פסק-דין בתיק ע"א 42600-11-12

1.                 ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר-שבע, כב' השופטת מיכל וולפסון, בת.א 5518/04 מיום 28.9.13 בו דחתה את תביעת המערערת, תרכובות ברום בע"מ (להלן- " תרכובות ברום"), לחייב המשיבה, נידקו מכשירים אלקטרו מכניים (1986) בע"מ (להלן- " נידקו") בתשלום נזקי תרכובות ברום בסך של 1,082,181 ש"ח בגין הפרת הסכם על ידה. מנגד, קיבלה את התביעה שכנגד, שהוגשה על ידי נידקו, וחייבה את תרכובות ברום בתשלום הסך של 229,262 וזאת לכיסוי עלויות נידקו לביצוע ההסכם. נידקו, כנתבעת, שלחה הודעת צד ג' נגד אורדן תעשיות בע"מ (להלן- " אורדן"), ממנה הזמינה את יציקת הטבעות לביצוע ההזמנה, ונגד אריה חברה לביטוח, המבטחת של אורדן.

2.                 בבסיס הערעור, ההתקשרות בין תרכובות ברום לנידקו בהתאם להזמנת עבודה בה התחייבה נידקו לייצר ולספק לתרכובות ברום שני גלילים לקומפקטור למתקן של תרכובות ברום ברמת חובב וזאת תוך 75 ימי עבודה בתמורה ל-85,000 ש"ח עבור כל גליל ולא עמדה בהתחייבותה.

            משדחה בית המשפט קמא את תביעת תרכובות ברום נגד נידקו, נדחתה גם הודעת צד ג'.

אורדן הגישה ערעור שכנגד, מהחשש שאם יתקבל הערעור של תרכובות ברום, יהא לכך השפעה על קביעות שנקבעו בקשר למערכת היחסים בין נידקו לאורדן, שהינן אמנם תיאורטיות, לאור דחיית תביעת תרכובות ברום ועל כן הוגש ערעור על קביעה ספציפית של בית המשפט קמא, ממנו ניתן להסיק כי לאורדן אחריות מסויימת בקשר עם יצור הטבעת שנועדה לגליל השני.

3.                 בית המשפט קמא קבע, כי התביעה הוגשה לאחר שנידקו לא עמדה בלוח הזמנים שנדרש וגם לא בלוח הזמנים שהוצע על ידה וגם לא באורכות שניתנו לה ודרשה לוח זמנים חדש ותוספת לתמורה המוסכמת.

בית המשפט קמא קבע, כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים נעוצה בשאלה לגבי רמת עיבוד פני השטח של הגלילים. בעוד נידקו טענה שברמת הגימור נדרשה התאמה ל -1N, הרי שבית המשפט קבע כי תרכובות ברום לא דרשו רמת גימור של 1N כלל (עמ' 5 ש' 22 לפסה"ד).

עוד קבע בית המשפט, כי  נידקו סברה שרמת הגימור הנדרשת של פני השטח היא 1N ועל כן בשלב זה, העלתה את דרישותיה ללוח זמנים חדש ותמורה נוספת, אף כי  התברר שהדרישה לא שונתה והיא עומדת על 4N וכי דרישות נידקו לתוספת תמורה והארכת זמן ביצוע, באו בשל טעות בהבנת דרישות תרכובות ברום ורמת הגימור הנדרשת של פני השטח וגם מפאת הקושי להתמודד עם בעיית יציקה לגבי אחת הטבעות, כמו גם בגלל סוג היציקה. כמו כן נקבע כי  נידקו לא עמדה בלוח הזמנים. אף כי לגבי הטבעת שלא היתה לה בעיית סדקים,  נידקו היתה קרובה לסיום העבודה.

כתוצאה מהאיחור באספקה, ביטלה תרכובות ברום את ההסכם שבין הצדדים, והפיצוי הנדרש על ידה, מקורו בסכום היתר שנאלצה לשלם לספק אחר,שביצע את העבודה בסך 118,932ש"ח והיתרה עבור פיצוי הלקוחות בגין אי אספקת המוצרים במועד, כתוצאה מהאיחור באספקת גלילי הקומפקטור שנועדו לאספקת חומר אבקתי.

בית המשפט קמא קבע, כי הנזק לתרכובות ברום נגרם מחמת תיקון הדרישות מנידקו מבלי להציע יחד עם התיקון, תיקון התמורה הנדרשת ועדכון לוח הזמנים בהתאם (עמ' 13 ש' 28-31), לגבי הנזקים הנוספים נקבע, כי אלה לא הוכחו.

4.                 בהודעת הערעור של תרכובות ברום נטען, כי שבוע לפני שהיה על נידקו לספק את הגלילים, ביום 15.2.05, באה הדרישה להארכת תקופת הביצוע לחמישה עד ששה חודשים נוספים, ותשלום תמורה נוספת, מעבר לזו ששימשה כבסיס לקבלת הצעתה של נידקו. על כן, סבורה תרכובות ברום כי נידקו טעתה בכדאיות העסקה והפרה את ההסכם באי אספקת המוצר במועד וכי נידקו לא הגיעה למצב בו היה מוכן ולו גליל אחד, לא כל שכן שניים עובר ליום 22.2.05, הוא המועד - שלפי קביעת בית המשפט קמא - נועד לאספקת הגלילים ואף לא סיפקה תשריטים לאישור תרכובות ברום, עד כי זו נאלצה לעשות זאת בעצמה.

עוד נטען כי בית המשפט קמא קבע, כי נידקו לא עמדה בלוח הזמנים החוזי בגלל " תיקוני הפירים בשרוול האחד והסדקים המהותיים בשרוול השני, ששניהם נוצקו על ידי אורדן" (עמ' 17 ש' 27-28 לפסה"ד) ועל כן מן הנכון היה לחייב את נידקו בתשלום.

כן נטען לסתירות פנימיות בפסק הדין, הן באשר למועד שנועד לאספקה והן באשר לאספקת גליל אחד.

5.                 נידקו טענה כי הערעור נסוב על קביעת ממצאים עובדתיים שערכאת הערעור לא תתערב בהם אלא במקרים חריגים.

עוד נטען, כי בשרטוט הראשון שנמסר לה, לא נדרש טיב שטח ספציפי ועל כן יש לבצע עבוד גס ברמה של 12N וזה הבסיס להצעה שהגישה.

לאחר זכייתה של נידקו ביצעה תרכובות ברום שינויים ומסרה שרטוט מעודכן בו פני השטח הם 4N עד 6N, כפי שהדבר מופיע בהזמנת העבודה מיום 22.11.04.

רק ביום 30.11.04, לאחר הזמנת החומרים ותחילת הייצור דרשה תרכובות ברום לראשונה טיב פני שטח של 4N.

הוסיפה נידקו וטענה, כי נוכח השינויים שבצעה תרכובות ברום, שעה שעובר ליום 15.2.05 היא השלימה יצור של גליל אחד, כשפני השטח הם ברמה של 4N ובגליל השני כבר בוצעה עבודה בהיקף של  כ-50% - בגלל השינוי שנדרש ע"י תרכובות ברום - בקשה לשנות את תנאי ההסכם, תוך מתן מספר אפשרויות.

עוד נטען כי תרכובות ברום סירבה בשלב זה לקבל את הגליל שיוצר ולדון בשינוי תנאי ההזמנה ובמהלך המו"מ שהתנהל משך מספר שבועות התברר לנידקו כי תרכובות ברום כבר התקשרה עם ספק אחר.

דיון